水作为一种独特的商品

Richard Coopey和Terje Tvedt

在世界大部分地区，人们越来越相信私有制、市场力量和竞争性经济将导致商品和资源的最合理配置，这种假设几乎是自以为是的。苏联经济解体、计划经济解体、中国私有企业和东西方经济协同效应的侵蚀，在 20 世纪大部分时间里与自由市场资本主义对立的社会主义项目所剩无几。与计划经济的解体同时发生的是西方新右派经济学的兴起。美国放松管制和英国私有化的出现，使世界接受了市场力量至上的意识形态。水作为一种资源——无论是用于家庭消费、灌溉、发电、工业过程、休闲还是其他各种用途——都可以被视为受制于这一过程。正如世界银行的指导理念所体现的那样，现在看来，水资源应该由私人控制，以便最大化利用。

就经济“规律”的应用而言，水一直是、而且仍然是最具争议的商品（或许与军用物品并列）。例如，巴克最近将水描述为“不合作的商品”。水的本质和水的观念中有一些情感上的东西——本质的东西，阻碍了人们为了盈利而拥有和控制水。作者已经放弃统计以“水是生命”作为引言的已发表文章的数量。牢记水的特殊性这一概念，本引言将研究历史上水的拥有和控制方式。它将提供公共和私人所有权的例子，并强调这些控制形式背后的理由。在此过程中，我们将揭示出，水有很多种，而且从历史上看，寻求控制它们的动机也有很多种。

水有很多种含义，政治经济也以多种形式存在，通常与历史发展的惯性息息相关。表示这一点的一种方法可能是构建一个矩阵。沿着一个轴，我们可以放置控制范围，从私营企业到公众影响、受监管的私营企业，再到公共公司，这反映了国家或地方政府干预可能采取的各种直接和间接形式。沿着另一个轴，我们可以放置水可能呈现的不同形式：动力源、灌溉、工业过程、家庭消费、休闲部分等。然后，我们可以将每种特定的所有权和控制形式放置在网格中的相应框中。

然而，当我们试图将水分解为各种用途——将水转化为不同的商品或日用品时，这种方法就会出现问题。这里的部分困难在于，在许多情况下，水的用途具有重叠或相互关联的性质。例如，蓄水可用于灌溉和防洪、提供生活用水、发电、建立渔场、提供休闲空间、建立环境保护区、成为人造美学的一部分等等。此外，它还可以同时存在于所有这些功能中。当然，相反，它也可以单独存在作为这些功能中的任何一种，或者至少将其中一种作为主要功能，而其他用途作为副产品，与最初的经济动机无关。

古代世界的水力

控制水资源或在许多方面创造水资源的动机之一（例如，如果我们将蓄水视为一种新形式，其特性不同于流动的水）超出了简单的经济考虑。在历史的许多地方和时刻，对水的控制等同于对社会的控制。水可以提供和维持政治权力。关于古代文明中这种控制的程度和性质的争论仍在继续，但似乎很明显，在某些社会中，对水的所有权和控制权是某种政治权力的核心。例如，对尼罗河洪水的预测和管理使统治政权在一个几乎完全依赖河流作为主要经济资源的社会中获得了合法性和支持。更复杂和更具争议的是亚洲的权威案例，它们可能建立在对水资源的控制之上。马克思和后来的魏特夫将这些“水利社会”定义为存在于依靠其对灌溉控制的垄断来实现其一般政治控制的政体周围。

本书用两章来探讨魏特夫的一般理论。康有为概述了他的水利政治理论的颇具吸引力的运作方式。大规模灌溉工程引起了对水资源调度（历法）、规划、建设和劳动力控制（行政）以及对工程和权利保护（军事组织）的需求，因而导致了中央集权的官僚社会的发展，而这种社会最终演变为专制权力。然而，康有为对古代朝鲜灌溉系统的详细考察却指出，情况恰恰相反。对大量碑文、考古学和文献证据的考察支持了以下观点：大规模官僚机构是形成大规模灌溉工程的先决条件。换句话说，政治体系先形成，然后才使得后续的水利控制制度得以实现。布朗在本章中也同样从根本上对魏特夫格尔提出了挑战，当他用古代美索不达米亚和高棉文明等广泛的历史背景来检验他的总体假设时。作者强调了气候和生态变化的重要性及其对社会和经济发展的影响。魏特夫格尔从未考虑过的这些因素，对水利用系统以及经济和政治体制的变化和多样性的许多解释都至关重要。布朗论点的基础是复杂性的概念——多变量的技术发展和资源利用形式以及一系列可能的政治形式。当这些解释是在冷战背景下写成的，我们还需要警惕对历史上中央集权社会和“东方专制主义”形式的解读。

魏特夫的这些批评，我们仍然可以清楚地看到，古代中国和埃及等国家对水资源的控制与中央集权的趋势是一致的；也许规模经济的争论开始出现，尽管并不清楚这种技术经济是否存在——相反，这些系统是基于将小规模技术整体聚集到一个相互关联的系统中。正如我们将在下文中看到的，在工业化社会最近的历史发展中，真正的规模经济开始出现（或至少争论开始更加强烈地出现）。

流动的河流

河流水资源所有权和控制权最复杂的历史之一。河流无数的经济用途，在不同时期和地区有所不同。例如，直到二十世纪，水磨坊都是许多地方的核心工业技术。河流还构成了对社区、工业，有时甚至是整个国家至关重要的运输网络，并为一系列经济活动提供基本支持，如渔业和农业、家庭或工业用水以及各种休闲活动设施。后者绝非微不足道。例如，在十九世纪和二十世纪的大部分时间里，钓鱼是欧洲最受欢迎的参与性运动。

对河流的控制和所有权有着独特的历史先例和模式。对河流的任何使用都可能对其他水或水流使用者造成妨碍。堰和水坝可能会改善一个地方的利用或储存，但可能会阻碍水流、阻碍运输或扰乱渔业生命周期。另一方面，它们可能带来调节和管理的好处——消除干旱或洪水时期的不确定性，因为所有河流在一定程度上都是季节性的，有些河流的季节性变化甚至是灾难性的。大多数中世纪社会都对河流的使用有所限制，包括水流的使用和水质的维持。制革、纺织加工或冶金等可能产生废水或污染物的行业是选址和使用强度控制的对象。

与水有关的财产权主张通常围绕着对使用权性质及其影响的复杂判定而展开。随着工业化的发展，许多社会都看到了工业用户和农业用户之间对河流控制权的争议。就美国而言，正如 Paavola 在本章中指出的那样，工业化程度的提高对下游产生了一系列影响，从引入制革厂和造纸厂等产生的污染物（这些污染物会使水脱氧并破坏渔业），到木材场产生的锯末沉到水底，扰乱水流和航行。Paavola 追溯了“合理使用”原则的演变及其在可追溯到罗马法的上游——下游河岸法的法律传统背景下的发展。 Naeser和 Smith 在分析19 世纪美国西部优先占用法的起源和影响时，强调了这一问题的复杂性和特殊性。在这里，我们看到了一套在特定背景下演变的法律，最初是在加利福尼亚的金矿区，在那里发展出了“先来先得”的原则。这套权利主要适用于被转移的水 — — 而这些水必须用于有益的用途，换句话说“要么用，要么失” — — 它将水变成了可转让的商品，即使在不同用途之间转移也是如此。然而，正如作者指出的那样，当后期对地下水权提出质疑时，复杂性又重新出现。

法律和所有权的稳健性不断受到一系列因素的挑战，包括新的经济结构、新的人口结构和新技术的发展。本章重点介绍了这些因素之间的相互作用。 Dyrnes和Marafidén-Pimental以墨西哥的发展为研究对象。20 世纪，墨西哥城经历了剧烈的人口和经济变化。该城市对伊斯特拉瓦卡谷地水源的依赖性越来越强，因此需要与当地用户建立某种形式的合作关系。新技术使得含水层的开采能够满足不断发展的城市的需求，但却损害了伊斯特拉瓦卡谷地当地用户的利益。此前达成的水权协议并未考虑深水技术，因为深水技术实际上会从远处掠夺谷地的资源。当然，城市与农村之间的冲突并不是什么新鲜事。这种冲突最为臭名昭著的一次变体出现在 20 世纪初，不断发展的城市洛杉矶占用了欧文斯谷地的水源。在墨西哥城，竞争政党之间的政治权力不平衡显而易见。

环境变化、使用模式、技术变化等方面的力量平衡构成了 Jeffrey、Lemon 和 Jefferson 所著章节的基础。在呼吁工程、行为、经济和环境专家之间相互交流思想以向政策制定者提供建议时，作者表明，只有全面综合的方法才能提供适当的权利和财产法制度。这些法律需要考虑一系列非工具性因素，这一点可能得到了Regmi的强调，他对加德满都谷地的研究追溯了导致尼泊尔供水公司管道系统与当地dhunge之间出现二分法的变化 dhara ，或称喷水系统。这里的关键是，后者强化了一系列社会权利和互动（甚至政治），并且站在传统和社区的核心位置，不仅是水源，而且是一个聚会场所，一个当地交流的论坛。

工业化，围绕河流流动的另一系列冲突也随之出现。在这里，我们经常可以看到保守势力与工程师之间的冲突——工程师试图控制自然，提供一种具有工业美学的重新配置的景观，工程师认为这是一种改进，但与传统价值观几乎没有共鸣。我们可以从中世纪早期开始看到这一过程在瑞典的运作。从十三世纪开始，工厂的活动受到监管，以强调河流的“自然流动”。到二十世纪初，工程师们越来越热衷于利用河流的流动进行水力发电计划。农业、渔业和伐木利益与水力发电游说团体和工厂所有者之间出现了冲突。瑞典和其他工业化国家的工程师武器库中的关键武器是“进步”的概念，因为“合理使用”的理念取代了“自然”的理念第一次世界大战后，瑞典约 70% 的河流被用于水力发电，推动了该国的工业化进程。利用河流作为工业力量或进步的理念当然不仅限于斯堪的纳维亚半岛的经验。水力发电和河流管理计划提供防洪、灌溉用水、生活和工业用水和电力，成为 20 世纪现代化的象征。这个过程最生动的例子可能是 20 世纪美国田纳西流域管理局 (TVA) 计划，它深深地唤起了新政的雄心，即改变国家在现代化和培育资本主义经济方面的角色。从美学角度体现现代土木工程，胡佛大坝可能更胜一筹。

必须指出的是，这一过程在很多地方和很多方面都被逆转了。一些河流已经去工业化，因为它们赖以生存的工业经济已经受到侵蚀。英国的塞文河就是这一过程的一个典型例子。铁桥——所谓的“工业革命的摇篮”——坐落在塞文河畔。这条河是英国工业腹地（达比和福利企业）炼铁中心与全球贸易体系中心布里斯托尔之间的主要干道。十八世纪，塞文河的支流泰姆河拥有世界上最密集的水磨坊。到了二十世纪中叶，这些水磨坊已不复存在。这条河几乎没有任何工业用途，只是用于家庭供水和休闲产业。塞文河作为工业河流的消亡只是能源结构的转变技术、工业市场和新的国际分工。其他河流的去工业化可能反映了替代思想的力量——对现代主义或提取性、不可持续的工业使用的挑战。二十世纪后期对河流自由流动的支持超越了工具主义河岸权问题。自由流动运动由一系列团体组成，这些团体并不总是一致行动。利益范围涵盖从捕鱼和垂钓、景观保护、工业考古和遗产到对维持生物多样性或维护传统文化的关注。其中许多运动都是在20世纪60年代后出现的，受到舒马赫和卡森等先驱者的影响，但绝不是全部。例如，英国当地钓鱼游说团体强烈反对建造许多十九世纪末的水坝，并在20世纪50年代因使用蒂斯河而发生重大冲突。杰克逊认为，塞拉俱乐部对美国赫奇赫奇大坝的反对是大型水坝与环保主义压力团体之间最早的冲突。

河流流量压力团体可能在地方、国家或国际层面运作。埃文登在本章中以加拿大弗雷泽河为例，生动地研究了这一过程在地方工业和国家层面的实际作用。他概述了渔业和权力游说团体之间围绕河流资源使用权的复杂且不断演变的争端，其中还夹杂着加拿大和美国之间的国际跨境问题。弗雷泽河是世界上鲑鱼最丰富的河流之一，历史上是重要商业渔业的中心。埃文登记录了渔业在抵制筑坝提案方面的成功，筑坝提案旨在抑制或破坏鱼类的洄游模式。渔业最近与一个新来者——环保游说团体结盟，有效地阻止了主河流上的所有工业化项目，并成功实施了积极的修复项目，例如臭名昭著的地狱之门峡谷的修复项目。埃文登与弗雷泽河自然流向的保存以及附近的美国哥伦比亚河（沿河有14座干流水坝）形成了鲜明对比。

本卷的另一项研究介绍了加拿大和美国在达成跨境水资源国际协议方面的艰难历程。斯卡皮诺研究了五大湖的使用和保护协议的历史，特别是作为渔业资源的协议。正式协议历史悠久，例如 1909 年的《边界水域条约》。但这些条约的执行和遵守历史复杂，在不断变化的经济和生态环境下，很难就鱼类资源下降和污染问题达成一致。只有当出现重大危机时 — — 在这种情况下，即破坏湖泊鱼类资源平衡的物种迁徙，尤其是七鳃鳗和灰鲱鱼 — — 才会出现有意义的条约合作。斯卡皮诺指出，当涉及五大湖这样复杂的资源时，实现自然和政治平衡都存在着固有的困难。

当河流跨越国界时，使用和权利问题会变得极其复杂。人们大肆宣扬这样一种观点，即二十一世纪实际上将以“水战”为特征，争夺一种资源，而由于需求增加和供应变化或不确定，这种资源的价值预计将日益增加。例如，如今多瑙河在流入黑海的途中流经七个国家，每个国家对使用水平和类型都有自己的顾虑和抱负，并且每个国家都对下游的用户负有一定的责任。这条河流流经各种法律传统、经济体制和政治文化。本书的几章强调了跨境水资源固有的问题。这里的一个关键问题是变化——法律和政治结构的变化以及人口、社会和经济活动的变化。例如，桑切斯指出，随着边境社区的工业化和现代化以及人口结构发生根本性转变，墨西哥和美国之间的条约面临越来越大的压力。新的关注点也重新设定了水资源议程，包括增强的环保意识和不断变化的地下水数量和质量评估。

本系列的多个章节重点介绍了与尼罗河有关的复杂且不断发展的跨境问题。德拉佩纳以尼罗河为例，试图拒绝或淡化“水战”论调。在记录国际法在规范河流使用方面的历史时，他展示了如何达成和执行协议。“尼罗河从中非的源头流过苏丹和埃及，跨越国界，它也穿越历史——跨越许多历史——政治边界，最显著的也许是穿越了殖民和后殖民时期。”德拉佩纳追溯了英国对尼罗河全线控制的帝国主义野心，以及英国撤军后达成的后续协议。通过这种方式，他展示了如何成功解决国际冲突，尽管他也竭力指出，例如苏丹野心的变化意味着长期稳定并不能得到保证。苏丹和后殖民变革是弗尔·扎因的尼罗河研究的重点，该研究突出了影响新控制机制的复杂政治和种族因素，尽管它强调跨区域就河流资源的利用达成政治协议是可能的。阿萨诺在追溯尼罗河流域倡议的起源时，可能采取了更悲观的立场，认为上游和下游利益之间存在基本的二分法，而这个问题仍然没有得到解决。

市政理想

古罗马的公共供水和水疗工程为评判城市供水系统树立了标准，直到近代才得以实现。中世纪的供水系统没有那么宏伟，也不涉及复杂的长距离输水技术。相反，欧洲的中世纪供水系统往往是地方性的和开放的，在有护城河的城市中，它们通常既是防御系统，也是供水系统。正如吉列尔姆所说，法国的中世纪城市“知道如何掌握水力环境，正是在这一点上，这些城市与早期的高卢罗马城市或后来的工业化城市有着根本的不同，这两个城市都害怕地表水。”在中世纪早期的欧洲，修道院在水控制技术和水产养殖方面处于领先地位，而且已经发现了供水从修道院延伸到当地城镇的例子，比如 13 世纪英国的南安普敦和埃克塞特。

历史学家对于工业革命是否是一个可以明确定义的时期持谨慎态度，工业革命是制造业规模和技术的一次新的范式转变。然而，西方经济体中水的工业化，即水作为动力源和一系列工业过程的组成部分的使用，自十八世纪末以来确实显著扩大。此外，城市化的增加与工业化的增加相吻合，进一步扩大了水资源的使用范围。自十九世纪中叶以来，美国和欧洲的城市以前所未有的速度增长。随着这种增长，作为紧迫的公共卫生制度的一部分，供水和管理问题也随之而来。私营水务公司的增长伴随着私营企业的增长——利用制造业技术的进步、对水文科学的了解，以及更重要的是，利用资本市场的日益成熟和可用性来提供风险资本。与这些发展并行的是——规模和范围的应用到水资源管理中。水企业——人们越来越担心或意识到快速的城市化带来了卫生负担，从马尔萨斯的角度来看，这可能会带来灾难性的后果，其中最显著的就是 19 世纪 30 年代初的霍乱大流行。虽然水传播疾病的科学仍然处于经验层面，但随着瘴气理论和斯诺在霍乱案例中观察到的联系，城市供水和处理系统的技术在整个世纪中得到了改进。正如梅洛西所指出的，查德威克的“卫生理念”在整个先进的工业国家中传播开来，提供清洁和普遍可用的水源成为日益优先考虑的问题。在此期间，从十九世纪中叶到二十世纪中叶，我们看到了公共和私营部门之间最激烈的竞争。

可以想象，在工业城市快速扩张的阶段，最早有组织的供水供应商是私营公司。然而，随着时间的推移，许多国家的国家和地方政府举措对这些公司提出了挑战。国家或州政府提供了一个可以建立授权或限制控制的舞台。这里的控制范围很广：从制定立法授权或强制地方当局采取行动，到对拟议工程进行具体仲裁。例如，当一家私营公司试图在英国建立或扩建自来水厂时，它需要得到议会法案的同意和支持。在这些情况下，政府受到各种利益集团的压力，这些压力可能会影响立法或确保个别法案的成功。在这些国家或地方政府立法发展的支持下，市政企业发展了一个独特的阶段。地方当局开始将自己作为私营企业的替代品。

虽然一些国家（例如法国）继续强调私人供水，但在西方其他工业化国家，尤其是英国和美国，市政当局开始成功挑战私营部门。例如，在美国， 1870 年有 116 家公共供水公司和 128 家私营供水公司；到 1924 年，公共部门的数量则为 6,900 家，私营部门的数量为 2,950 家。在规模大得多的领域，市政公司占据了 70% 的市场。这里有一个核心悖论：在两个受自由市场意识形态主导的经济体的核心地带，公共部门开始成为最主要的投资集中地。例如，格拉斯哥的地方经济就与自由贸易的理想同义，它在当地工业的反对下建立了自己的卡特琳湖 (Lough Katrin) 计划。例如，有人计算，19 世纪英国的市政供水投资是当时经济中最大的单一投资类别。

可以从多个层面来回答这个悖论。最直接的论据是简单的经济学。随着城市快速发展，供水系统需要以越来越大的规模、完全集成和可扩展的方式建设。有人认为，私人资本无法筹集足够的投资来建设这些系统。还有人担心，垄断权力会集中在单个公司身上——这些公司在开始大规模投资之前，需要获得长期的合同保障。早期的例子是 19 世纪头十年，人们对亚伦·伯尔 (Aaron Burr) 的曼哈顿公司向纽约供水的提议的抵制。后来的扩张可以部分归因于进步时期日益高涨的反垄断资本运动，尽管如此，干预的规模——用公营公司取代私营公司——标志着该部门是一个非常特殊的案例。当然，一些国家的政治环境绝对决定了公营/私营企业的分裂或发展的性质。

尽管当时这些纯经济论点很有说服力，但它们可能是支持市政供水的最薄弱的论点。一些私营公司已成功筹集到大量投资资金，并被证明是高利润和持久的企业。此外，其他运河和铁路公司大规模快速投资周期的例子似乎反驳了这一反对意见，此外，政府可以在某些情况下提供诱因和担保（例如，它们在美国铁路发展中所做的那样）来支持私营部门，而不是将自己作为替代方案。自然垄断（因此可能是国家垄断）的案例在与交通基础设施投资相比时也失败了，因为交通基础设施的二元性并未成为私营企业的障碍。然而，正如Melosi所指出的，走向市政控制的趋势是不可抗拒的，即使是合理的批评也被大多数大城市对公共管理服务的热情所淹没。水成为一种特别最喜欢的政治议题，因为其中涉及很多与公民福祉有关的问题，以及政府在服务公民方面所扮演的角色。

出现的一系列论点都集中在信任、安全或普遍性等观念上。在这里，我们开始看到经济论点和非理性或情感论点的重叠。人们认为，供水不能托付给市场。正如英国市政社会主义大祭司约瑟夫·张伯伦所说，“生死攸关的手段”不能交给商业决定。张伯伦绝不是第一个对私营公司在涉及水这种“重要”资源时表示怀疑的人。威廉·科贝特是其自己特殊形式的原环境主义的缔造者，他曾主张地方规模和可持续性的“家庭经济”，他强烈反对伦敦的水务公司垄断，并高度批评他们提供的水的质量。私营公司可能会破产并停止供水，他们有只向那些买得起水的人供水的记录，而且纯度和价格之间的平衡总是摇摆不定更倾向于后者。在“卫生理念”风靡的城市景观中，尽管供水纯度的理念是基于不精确和有限的科学——对清晰度和悬浮水平的简单观察——但质量正在取代供水可靠性成为核心问题。有些人认为，将这一责任交给私营企业越来越难以维持。

如果水被视为某种“特殊”商品，一种超越政治经济正常规则的商品，那么当权者的政治野心既强化了这种特殊商品，又利用了这种特殊商品。用公共资金修建的水系统可能是地方政治团体建立和扩展的政治建设——官僚封地——的具体体现。此外，随着用于截留、储存、处理和输送水的土木工程规模和野心的不断扩大（通常距离很远），市政规划开始融入强烈的纪念碑主义元素。在许多城市，公共工程和空间强化了公民自豪感——公园、图书馆和其他公共建筑体现了责任、自豪感和服务的理想。同样，许多建于十九世纪末的水利工程体现了崇高的理想，这些理想往往伴随着崇高的形象。英国工业城市（如伯明翰、格拉斯哥和利物浦）的水资源由在纪念碑后面拦截远处河流的计划提供这些大坝争夺最高、最大或设计最先进的地位！在这些宏伟的项目中，城市政治家与同样雄心勃勃的土木工程师结盟——其中一些人，如贝特曼和曼瑟格，成为国内和国际知名人物——当时对伟大工程师的崇敬达到了顶峰。

水坝、泵站、取水塔和阀门塔的设计也开始融入一种象征意义，这种象征意义体现了纪念碑式的自豪感，并在哥特式复兴主义中呼应了理想化的过去。水利工程比其他任何工程都更能被视为进步的象征。干净的乡村水源与它试图再生和净化的城市世界形成了鲜明的对比。这些计划创造的许多湖泊也将成为休闲目的地——城市公园理想的延伸——一个位于农村腹地深处的世外桃源，城市居民可以逃离这里去体验人为的荒野。

如上所述，市政理想融合了经济、道德和政治论点，并没有完全赢得胜利。私营公司确实继续在一些主要城市地区成功运营。整个二十世纪，旧金山的水资源均由私营部门提供。法国私营公司，尤其是水务通用公司和后来的里昂公司，继续主导着法国的水资源供应。然而，在法国，市政供水仍然主要由小城镇发起。在其他国家，特别是英国和美国，市政理想主导着供水，直到 20 世纪 70 年代中期美国和 80 年代初英国的新右翼经济学带来的重新调整。在弗里德曼、冯·哈耶克和熊彼特的经济思想推动下，美国的放松管制和英国的私有化可以聚集足够的政治和意识形态资本，甚至供水部门也无法抵抗。将国家从经济活动中剔除的决心席卷了一切，包括以前不可触及的供水部门。然而，在工业化西方的重要地区，水资源的公共控制和所有权已经占据主导地位近150年，在那段时间的大部分时间里，它违背了自由市场的主导逻辑。

在发达工业化世界之外，有关清洁水供应以及这种资源利益分配不均的争论有着不同的历史节奏，而且往往基于阶级、财富、性别和种族的划分。本书的许多章节都强调了这种模式。例如，在对安得拉邦的研究中， Ramachandriah强调了关于水是作为市政服务或社会公益物还是作为经济商品的争论持续存在。无论观点如何，像海得拉巴这样的城市仍然会经历周期性的干旱和供水质量不确定的情况。贫民窟地区约占总人口的 30% 至 35%。问题在于地方市政当局资源匮乏，导致管理和维护效率低下。人们担心，拟议的经济自由化只会让富人受益过多。Ledo 提供了另一个例子，重点介绍了玻利维亚科恰班巴市饮用水获取的发展情况。从 20 世纪 80 年代起，移民到该市给饮用水供应带来了越来越大的压力。于是出现了新旧城区之间的冲突，这是一场基于社会不平等的当地水战。这里一个有趣的发展是，水成为政治组织和激进主义的催化剂，这种情况经常发生。Avila 就墨西哥的棚户区讲述了类似的故事。微观层面的水政治可以作为更广泛政治运动发展的跳板。Khan-Tirmizi 对巴基斯坦的性别、贫困和水资源的描述也出现了类似的模式。她强调妇女在水资源管理中的作用，不仅仅是通常所描述的家庭环境，而且还有更广泛的农业和工业活动。（这一点在Regmi 关于尼泊尔的章节中也得到了强调。）这一事实在制定政策和考虑现代化以及将灌溉控制权下放到地方时常常被忽视。这部分是由于深闺制度的限制。这种狭隘观点的局限性在左岸排水口排水项目的问题中得到了充分体现。Khan-Tirmizi 展示了这种制度可以改变的方式，特别是妇女行动小组的赋权作用。

国家控制——水帝国

如果西方的市政理想成功地挑战了自由市场经济，政治和意识形态战胜了理性的经济计算，那么水作为意识形态或政治工具的力量也在其他重要方面得到了利用。在所谓的帝国扩张中，各国利用对水的控制来占有和改造“新”土地，并强加帝国的秩序和权威。历史学家强调了两个非常著名的案例。英国对印度的控制部分地表现为水系统的建设和重建。（荷兰对东印度群岛领土的治理遵循了类似的模式。）运河和灌溉系统尤其带有英国控制的印记。事实上，许多英国土木工程师的职业生涯都要归功于帝国时期的工作。帝国的权威通过大规模的水系统得到加强，这些系统重新配置了印度农业和工业的所有权、阶级和政治制度。关于这种重建的有效性和遗产的争论尚未解决。历史学家指出，重建破坏了土著工作和文化模式，这些变化加剧了疟疾等健康问题的增加。他们还强调了后帝国时期这些系统的解构如何导致更有效的当地供水。现在有相当多的修正主义历史学派试图强调帝国的一些好处，而不是关注罪恶。例如，像尼尔·弗格森这样的历史学家很快就指出了印度统治下的农业产量和公共卫生的好处，与它所取代的莫卧儿政权相比，印度是一个自由的“帝国”。

另一个将水利控制作为强加帝国权威和占有新土地的制度的突出例子是美国在十九世纪和二十世纪的西部扩张。沃斯特、赖斯纳等人指出，水利控制，特别是对落基山脉流出的大型河流的控制，已被用来建立和重新绘制美国西部大片地区的农业、工业和人口分布图。沃斯特在其著作《帝国的河流》中记录了英国如何通过水利控制来巩固其对印度的统治，并将同样的动机归因于二十世纪美国垦务局和美国陆军工程兵团所主导的大型项目。事实上，沃斯特和其他人声称，一个政治工程联盟——一个“技术官僚的祭司团”——将他们的野心延伸到了冷战时期，试图通过开发——水利开发——将同样的控制模式强加给西方地缘政治利益范围内的卫星政权。这种通过水利工程进行控制的体制受到了来自两个方面的挑战。首先是冷战机制的瓦解，其次是环境保护主义范式的压力，自 20 世纪 60 年代以来，这种范式一直在挑战大规模工程主导项目的先入之见。事实上，大坝、核能和汽车已经成为那些寻求经济活动的可持续性和理性的人所反感的突出象征。这并不是说大规模水利工程计划已被缩减。虽然在美国，可能存在足够强大的运动来挑战大坝，甚至建议拆除大坝，但在其他地方，西方利益和资本仍在继续推动，或至少参与此类计划的发展，最引人注目的是目前正在中国进行的三峡工程。正是在 20 世纪的计划经济中，我们看到大规模工程作为一种巨大的官僚体系最公开地取代了地方规模的举措，淹没了当地社区和文化。正是在这些社会中，我们看到了强大的中央官僚机构的平行出现，与社会对工程师的崇敬相结合。大规模的工程解决方案很少受到当地或环保运动的反对，也是在发展需要的推动下实现的，这种思维方式将工业和城市发展视为经济政策的主要目标。

如前所述，河流或一般的水资源跨越了历史——政治的边界。殖民/后殖民分界就是这样一个历史裂痕，一些作者从遗产、负担和历史变迁的角度强调了这一点。福雷斯特对西南非洲水资源的研究提出了几个关键点。他展示了当纳米比亚处于南非控制之下时，一个中央集权的主导力量如何将田纳西河流域规划的田纳西河流域管理局模式强加给纳米比亚。这一体系并不适用于当地土著居民的用水需求，事实上也并未考虑到这一点。这种漠视反映了根深蒂固的种族不平等意识形态，并且确实为以具体形式延续这些意识形态提供了手段：“南部非洲大部分地区的政治权力实际上是通过水资源管理得到加强的，以确保白人农民定居者的经济优势和农村黑人非洲人的无权无势。” Thabane 的章节也包含类似的意味。他研究了莱索托和南非的历史关系。莱索托高地的水流入南非的河流系统，其中许多河流被筑坝用于水力发电和灌溉。莱索托水携带着淤泥进入系统，被南非描述为“威胁”。Thabane 记录了莱索托高地水利计划的起源和有效性，再次展示了殖民统治如何嵌入系统的技术和规划中；这与该计划经历的曲折过程相呼应的存在，反映了南非的政治优先事项。

这里的一些研究强化了这样一种观点，即后殖民主义和独立往往是新殖民主义，通过更微妙或间接的手段进行管理和控制，但仍然反映出持续的统治和依赖。巴勒斯坦和以色列的案例很好地说明了复杂的历史联系仍然难以解开，水资源控制是冲突中最复杂、最棘手的问题之一。Gaarde 将这场冲突追溯到英国控制巴勒斯坦的时期，说明了发展有利于出口的基础设施的计划（最喜欢的英国政策）以及这些计划到 1948 年仍未实现的原因。Feitelson将故事延伸到第二个时期：以色列的中央集权控制，强调了各种举措，包括优先发展海水淡化，并探讨了可能导致该地区权力下放的各种举措，尽管跨境权力的可能性仍然不稳定。

近代以来，水资源跨越的另一条历史政治界限是苏联和后苏联政权及其卫星国之间的界限，中国也有类似（尽管是部分）的发展。苏联政权下的发展提出了一些有趣的问题，即“传统”（也许是穆斯林）关于水资源使用和权利的观念，以及苏联体制中宏大而集中规划的水利计划所固有的观念，这方面最明显的失败是咸海灾难。这些宏伟计划的遗产现在正面临着许多独立国家的挑战。朗格的章节探讨了阿姆河和锡尔河的遗产，以及乌兹别克斯坦和哈萨克斯坦（建设灌溉项目）与塔吉克斯坦（青睐水电计划）之间发生的冲突。最初的水利系统及其工程是按照自己的苏联国家逻辑建立的，这与每个继承国的独立需求格格不入。在试图实现独立过渡时，每个国家都面临着所有权问题中苏两国在试图建立贸易和继续保持独立的过程中，仍然存在许多争端。大规模的基础设施建设有利于一个地区的灌溉棉花种植，而有利于另一个地区的工业集中，这导致了一系列极其复杂的关系和谈判，包括防洪、资源补偿等。Ilieva在本书的章节中概述了保加利亚出现的类似转型问题。中国的问题显然不同，因为国家本身虽然正在改革，但仍然是一个完整的实体，并且似乎仍然倾向于三峡大坝等大规模的“解决方案”。尽管如此，经济改革正在进行中，市场力量的引入也正在逐渐显现。毛泽东在本书的章节中探讨了这种转型，并概述了赋予水“市场”价值和引入某种形式的水价的困难。

所有权和民族认同

如果我们从更普遍的角度来看待“所有权”一词，那么水资源可能在不同的意义上被视为公共资源。水可以被视为一种象征性的国家财产。这里的争论可能不会演变为企业层面的公有制与私有制之间的争论，而是一般国家政治层面的所有权之间的争论。事实上，在某些历史情况下，水可以成为国家认同观念的焦点。正如我们所见，“水战”的规模和程度仍然是历史争论的主题。受气候变化预测的影响，评论家们流行将水假设为“21 世纪的石油”——一种战略商品——并预测水战将成为某些地区随后发生的地缘政治斗争的一个特征。根据这些预测，人们普遍将过去的冲突归咎于水资源动机，尤其是在中东地区。毫无疑问，许多历史学家在这个过程中走得太远了，虽然水资源可能是一些冲突的一个因素，但更深层次、更复杂的是，水资源战争是导致冲突的根本原因。政治、经济和文化等因果关系需要放在首要位置。将水资源视为许多冲突的主要因素未免过于简单化了。

许多研究指出的那样，许多水资源（大型湖泊，特别是大河）确实与国界重叠。有关河流利用的国际协议不断经过谈判和重新谈判。因这些问题而发生的冲突仍然很少发生。

然而，水可以成为组织民族反对派的强大力量。这里我们回到水的基本力量，即商品的象征价值，它超越了理性的经济价值。例如，威尔士的水资源所有权和控制权经常被用作反对英格兰政治和经济控制的集结点。在提出和实施从威尔士河流拦水和输送水到英格兰大城市的重大计划时，以国家对水的所有权为基础的反对意见已被用来促进民族主义政治运动的利益。19 世纪 90 年代分别向伯明翰和利物浦供水的 Elan 和 Vyrnwy 计划就是如此。20 世纪 50 年代建造向利物浦供水的 Tryweryn 计划也是如此。尤其是 Tryweryn 水库的建设被民族主义者用作催化剂，以激发对日益衰落的独立运动的支持。特里威林遭到了抵制，一方面因为它淹没了山谷及其文化，更重要的是因为它被“外国势力”侵占了国家资源。

水资源征用作为抵抗的焦点，也可以在多个层面上看到。城市与农村社区（例如欧文斯谷与洛杉矶）或地方经济和社区与国家规模的合理化（例如三峡大坝）之间的对抗。在三峡大坝的案例中，反对的对象不是外国势力，而是国家对地方的权力。国家政府通常会认为，地方问题必须升华为国家或至少是地区利益：河流流域管理、大规模发电等。在计划经济的案例中，正如我们所见，公众是常态。在其他地方，情况可能会也确实会从一个政权转变为另一个政权。不同的历史和政治事件塑造了确定所有权的背景，并为私营企业或国家管理提供了或多或少有利的背景。中央政府可以合法地介入控制和整合水资源，而地方政治利益无法进行监管。这也可能反映了水资源的性质作为一个系统，一个其地理位置与某个地区政治地理不相符的系统。防洪也许是最明显的例子，尽管还有很多其他的例子。例如，在十八世纪德川幕府时期，日本对河流管理实施国家控制就是这一过程的一个例子。

结论

最准确地说，水可能被称作一种‘奇怪的’商品。唯一可比的经济商品可能是军事商品或医疗用品。从水的所有权和控制权的历史来看，我们看到了“正常”供需考虑因素与战略性质之间的复杂重叠和相互作用，以及对水的本质的情感和基本概念，这常常使水超出“理性”经济思想的范围。更复杂的是，一些水——例如流动的河流、家庭供水等——也具有一定程度的固有可回收性，这是一种可以重复使用的好东西。或者，水可以在不同类型的商品之间流动，或者同时成为两种或多种独立的商品，例如蓄水的情况。本书的作者使用各种方法和假设来探究水及其供应历史中固有的复杂性。在衡量供应流向一个群体而不是另一个群体的程度及其后果时，Schmid 和 Hallstrom 等强调了地理信息系统 (GIS) 方法的实用性，其中包括许多他们所采用的技术。他们对瑞典林雪平和诺尔科平的研究构建了空间和时间分析，从而能够揭示不平等供应的问题及其根源，并追踪水技术和系统的发展。

为了理解历史上不同的社会是如何管理受控水资源的，我们需要了解一系列经济思想体系，但最重要的是，我们需要了解这些经济理念在涉及水的所有权和控制权时是如何被重塑的。经济关系受到当代科学技术、文化和宗教要求以及政治野心的压力和紧张。Sophal 和 Acharya 在本卷中的章节在这方面可能特别令人感动。他们从非常长远的历史角度出发，概述了柬埔寨灌溉系统的发展，并表明尽管过去文明的遗迹十分宏伟，但水系统始终是地方性的、分散的、个人规模的，与自然和谐相处，物产丰富。即使是红色高棉政权的悲剧性干预，重点是强制建造大型灌溉系统，也未能改变这一现状。直到现在，它才面临越来越大的压力，来自全球化经济的强加。世界我们居住的环境正在以复杂的方式发生变化，而我们往往只能模糊地感知到其影响。通过本书及其两本姊妹篇，我们试图了解水在历史中的流动方式，或许可以更好地了解未来水和历史将流向何方。