水的思想史：解构自然与建构社会

作者：Terje Tvedt和Terje Oestigaard

传统

每个关注思想史的人都知道，思想史本身是有历史的。然而，水的思想史却没有这样的历史，因为它还没有被书写。尽管所有的社会制度都有水利方面的内容，而且自古以来，从世俗活动到宗教仪式，水一直与世界各地的社会互动交织在一起，但很少有学术著作介绍水在不同时期和不同社会中是如何被概念化和认知的。

尽管水在许多信仰体系中的中心地位已得到承认，但这种历史学现状仍在继续：例如，颇具影响力的宗教思想史学家M.Eliade写道："水象征着整个潜能：它是一切可能存在的源泉......水象征着原始物质，所有形式都来自于水，并将回归于水"（Eliade1979:188）。世界各地的宗教典籍都强调了这一点。著名的梵文经文《摩诃婆罗多》（Mahabharata，XII.83-4）的措辞概括了水的总体地位："造物主首先创造了水，用于维持人类的生命。水丰富了生命，而水的缺失则毁灭了所有生物和植物生命。在创世故事和'世界末日'的叙述中，在仪式和成人仪式中，在关于创世和进化的科学理论中，以及在世界各地的语言中，关于水的形象和观念似乎都是取之不尽、用之不竭的隐喻宝库。那么，为什么人们很少关注对其历史的重建呢？

然而，有关自然与环境的认知和形象历史的文献却非常丰富（Glacken1967；Worster1977；Pepper1996；Coates1998；Buttimer和Wallin1999）。

自20世纪80年代初以来，对环境哲学和环境思想的历史研究如雨后春笋般涌现（如Pratt等，2000年；Jamieson，2001年；Gottlieb，2003年；Selin和Kalland，2003年；Turner，2005年；BairdCallicott和Palmer，2005年；Radkau，2008年）。许多此类研究的意识形态目标都是培养一种对待自然和环境的整体方法。因此，这种研究传统倾向于对水的观念和形象的历史分析持怀疑态度，因为这种分析必然意味着将自然或环境中的某一元素单独挑出来，而根据这种主流传统，自然或环境应该被视为一个整体。现代环保主义运动强化了这一传统；它引发了关于人类对自然的态度根本性问题，并宣扬和发展了与整个"自然"相关的人类行为哲学。五卷本的巨著《环境主义》（Environmentalism：CriticalConcepts》（佩珀等人，2003年）就揭示了这一点：该书讨论了许多重要概念，但没有讨论自然或环境作为一个整体的基本构成思想。因此，这些文献的一个共同点是将自然作为一个实体或统一体来关注，将其作为人类所具有的整体形象和概念的一种事物，并且人类已经适应了这种形象和概念。

但是，自然由不同的元素组成，社会与自然之间的关系也因我们关注的自然元素的不同而不同，是黄金、石油、树木、鸟类还是花朵。此外，从一个角度看，自然景观可以被视为不同水景（沙漠、稀树草原、热带森林、北极地区等）的目录；也可以被视为水世界或水景，它们随着季节和气候变量的变化而不断变化。水文循环--特定时间的降水量、降水形式（雨或雪）、不同季节的降水时间以及从河流、湖泊、瀑布、水井、池塘、地下水库或以雪的形式持续或消失的时间--从根本上影响着人类生活和居住的世界。人类根据自己的技术诀窍、文化传统、意识形态和宗教世界观来适应、利用、开发和改变这个世界。对水的关注可能会给自然图像的一般历史带来新的启示，因为与自然界的所有其他元素不同，水在所有社会、所有时代和所有人类的生活中都发挥着作用。

由于人类的生存和社会发展始终离不开水，人们对水产生了各种想法和形象--从苏美尔最早的神话中，恩基给人们带来了秩序和水。

从将水注入底格里斯河和幼发拉底河河床，为地球注入生命，到如今的世界末日，全球变暖将冰冻的水变成流动的水，淹没文明。一般的水史必须涉及其物质、政治和意识形态方面。物质水史关注的是水文和物理环境的变化，以及从最早的灌溉文明诞生到今天水文循环的变化将如何影响人类社会。政治水史研究的是与自然水世界和水管理问题相关的国家政策--从公元前1750年左右巴比伦的汉谟拉比法典到二十世纪直至今天实施的大型水利工程。与此相反，水思想史强调的是宗教、艺术和文学中有关水的形象、思想和表述，这些形象、思想和表述是如何变化的，这些形象、思想和表述的变化可以说明产生这些形象、思想和表述社会是怎样的。在大多数社会分析中，无论其理论立场是社会建构主义还是新进化论，自然都被视为一个整体和单一的单元。1在大多数社会分析中，无论其理论立场是社会建构主义还是新进化论，自然都被视为一个整体和单一的单元。无论自然是被归类为物理场所、"未受破坏的自然"还是"被征服的自然"；无论自然是被归类为世界或宇宙的集体现象，还是被归类为指导世界或宇宙运行的本质或质量；无论自然是被归类为人们的灵感或指南，还是被归类为权威的来源；无论自然是被归类为文化的概念对立面，情况都是如此（见Coates1998:3）。

重构水概念历史的必要性反映了一种分析方法，这种方法坚信解构作为单一实体的自然概念普遍富有成效。它强调了批判将自然视为一个实体的研究传统的必要性，这种传统假定人类与"自然"互动，而实际上人类只是与环境或自然的元素互动。推进有关自然与人类或自然与文化之间关系的比较研究和历史研究非常重要。自然是一个广泛而复杂的现象，要从整体上重建有关自然的观念和形象非常困难，甚至是不可能的，尤其是在不同的时代和文化背景下，因为不同的自然元素在不同的时代不同的社会中扮演着不同的角色。

通过解构自然作为一个统一实体的概念，仿佛存在着一种外在性，人类被迫与之联系并当我们看到水或多或少受到同样的影响时，我们也更容易发现一个具有广泛理论意义的经验现实：水具有其他自然元素所不具备的许多特殊和独特的特性。当然，我们都知道，所有生物、植物、动物和生命循环本身都是靠水的流动来维持的，水也是我们最熟悉的液体。然而，水也是一种非常不寻常的液体，因为它不仅在受热时会膨胀，而且在结冰时也会膨胀。

传统的自然-社会鸿沟与水问题

水在经验和理论上之所以有趣，还因为它既是自然因素，又是社会因素，而且形式相同。水在自然界是H2O，在遥远的瀑布中是H2O，在社会中也是H2O，它从水龙头和厕所中流出，成为现代决策和大型项目的一部分。因此，它的存在本身就驳斥了社会与自然之间占主导地位的、僵化的二分法。它以一种非常新颖的方式做到了这一点，同时也为克服这种二分法的理论和概念尝试提供了新的启示。水是一种独特的自然元素，因为它的特性和实质不会像其他自然资源那样因社会化而改变。正是水的这种物理和社会特性，使其成为人类围绕其编织的意义之网（格尔兹，1973年），这是其他任何元素都无法比拟的。水在社会中流动和社会化的方式并没有改变其自然、化学和物理特性，这使得自然-文化的划分及其描述方式不仅没有结果，而且无关紧要和具有局限性。水的物理、自然和社会特性破坏了这一根本区别，这一事实表明，水有可能成为在其他一些领域提出新问题的源泉或蓄水池。

水是文化，但也是自然。它从来都不是非此即彼，而是两者兼而有之。尽管水是流动的，形式也在不断变化，但水最显著的特征却是它的同一性：无论水处于水文圈/循环圈还是"社会圈"中，无论水是被驯化的还是在偏远山区以巨大瀑布的形式倾泻而下，它基本上都是一样的。水的这一特性具有普遍性，是历史上所有民族的共性，也正因为这一共性，水为比较不同文化背景下的人类生活和社会提供了独特的可能性。因此，水的思想史可以用来解决普遍性与特殊性之间关系的理论问题。

通过解构自然将水理解为"自然"和"文化"，就有可能从新颖的角度讨论和重新思考一些传统的、没有结果的分析方法和概念框架。

一些理论影响

对水的观念和形象的关注为实证研究开辟了新的途径，并有可能就科学以及环境哲学和思维中的核心概念提出一些基本问题。下面我们将讨论一些可以证明这种潜力的例子。

自然界是良性还是短暂

关于"自然"作为一个实体或统一体的流行神话和图像起着文化过滤器的作用。它们使人们倾向于看到环境中的特定事物，并构建有关环境的特定知识。关于自然统一性和社会与自然关系的信念与特定的理性有关，也反映了政治意识形态运动的利益。例如，在过去的几十年中，有一个"真理"受到了争议，那就是自然能够从人类的干扰中迅速恢复，尤其是在明智的管理政策的帮助下。Schwarz和Thompson（1990年）将其称为"自然良性"的神话，批评的理由是这是自由市场经济的拥护者经常赞成的观点。激进的环保主义者则信奉相反的"真理"，即自然非常脆弱，有可能受到人类活动的破坏（Schwarz和Thompson，1990年）。这就是"自然短暂"的神话。

解构"自然"，只关注自然中的一种元素，可能有助于对这些神话或有关"自然"的观点进行不同的、更精确的讨论。水具有特殊的自愈能力，即使在短期内也是如此，而且从长远来看，它总是能够自愈。它不断重生，成为从天而降的纯净之水（即使没有明智的管理政策的帮助）。水总是会恢复的，而且最终无需人类干预。另一方面，从长远来看，河流--作为水在流入海洋或成为水蒸气之前短暂流动的特定家园--可能会遭到破坏--比许多河流更甚。

大自然中的其他元素。水的问题表明，关于"良性自然"或"短暂自然"的正反讨论是教条式的。这种区分是建立在对"自然"的狭隘认识基础之上的。

深度生态学和顺其自然

以"深层生态学"为形式的激进环保主义的基本假设也可以通过解构自然的概念以一种新的方式进行探讨。深层生态学"思想认为，人类是自然环境的亲密组成部分；人类与自然是一体的（奈斯，1973年；托卡，1987年）。奈斯认为，所有生物都是"生物球网"或内在关系领域中的"结"，由离散的独立事物组成的世界这一概念被彻底否定。深层生态学家反对人类中心主义，人类中心主义被定义为一种将人类价值视为一切价值之源的世界观，因此希望为了人类而控制和操纵自然。深层生态学的出发点是统一性，而不是主导西方哲学的二元论（Devall和Session，1985年）。他们的选择通常以水为比喻："随波逐流"，而不是控制自然或"逆流而上"。还有人认为，深层生态学及其对世界的理解与伊斯兰教（见Engel和Engel，1990年）、佛教、印度教和许多其他东方宗教（见Tucker和Grim，1993年）对自然的理解之间存在联系。

但是，"顺流而下"的理念又如何表达人类对大河或大流的体验呢？在黄河或长江上"顺流而下"一直被认为是不切实际的，因为降雨量的变化和冰雪融化会造成这些河流的极端暴虐。在这些水文条件下，随波逐流往往会带来灾难。两千多年前，老子就说过，圣人治水以化天下，而中国在大约两千年前就修建了第一座大坝。因此，虽然人类是大自然的一部分，中国文明的发展在很大程度上得益于这些河流及其利用，但他们也与大自然作斗争；不是作为"生物圈网中的结"，而是作为河流不羁力量的反对者，他们认为这是与大河中"龙的力量"的斗争。苏美尔人开凿运河，印度统治者在任何可能的地方修建水坝和水井，而中东和摩尔西班牙的穆斯林统治者则因其治水能力和建造阿尔罕布拉宫等人造公园和花园而闻名于世。

说到水，我们很难发现印度教和伊斯兰教与西方思想在态度和形象上的根本差异，而这正是深层生态学捍卫者所提到的。水使我们能够做深层生态学所阻止我们做的事情；通过将自然视为一系列不同的、独立的元素，我们就有可能批判性地讨论这种生态哲学的一些前提，除非我们认为以水为中心的方法是反人道主义的。

自然的社会化？

这种将水视为自然和社会的观点与科学社会学家布鲁诺-拉图尔（BrunoLatour）关于自然和社会的论述有着本质区别，尽管两者在表面上有一些相似之处。拉图尔写道："自然和社会的存在就像西方和东方一样。它们成为现代人用来区分中介的方便和相对的参照点，一些被称为"自然的"，另一些被称为"社会的"，还有一些被称为"纯自然的"，还有一些被称为"纯社会的"，还有一些被认为"不仅"是自然的，"还"有一点社会的"（Latour2003:320）。布鲁诺-拉图尔（BrunoLatour）提出了混合体和"行为者网络"或"行为者网络"的概念，以解决与现代主义之间的冲突，他认为现代主义将自然与文化进行了明确的划分，而这种划分从未存在过（拉图尔，1993年、1997年、1999年）。行动者"通常被理解为有意识的人类，而"行动者"一词则是指构成世界的各种形式或形象，包括物质对象、人工制品、自然元素以及人类。拉图尔认为，非人类是集体中完全成熟的行动者，当"非人类不再与物体相混淆时，就有可能想象出人类与它们纠缠在一起的集体"（拉图尔，1999年：174-5）。代理人既可以是人类，也可以是非人类，但"行为人"一词仅指非人类，以区别于人类代理人（同上：180）。拉图尔的目的是强调人类和非人类交换属性的交叉性（1999:201）。拉图尔的目的是强调人与非人交换属性时的交叉（1999：201），其目的是使论证超越客体与主体之间的论战："游戏的名称不是将主体性扩展到事物，不是将人当作客体，不是将机器当作社会行动者，而是完全避免使用主体与客体的区别来谈论人与非人的折叠......科学与技术是使非人社会化以影响人类关系的东西"（拉图尔，1999：193-4）。尽管这种方法具有潜力，但由于以下原因，它还不够充分，水的特质不断变化，人类由水组成，既是文化也是自然。在此，我们并不是要通过将社会融入自然来使社会自然化，也不是要像拉图尔所希望的那样使自然社会化，而是恰恰相反：自然与水的物理世界、社会与文化是作为两个不同的系统而存在的，这种区别是不可或缺的，也是真实存在的。水的特性迫使我们重新思考的不是社会自然化或自然社会化的必要性，而是这两个不同体系的特殊性和边界的变化，因为水在自然和社会中都是一样的，既是自然之物和自然纽带，也是社会纽带和话语。

后现代主义、原始生态智慧与水问题

后现代主义认为精神优于物质，这一点在景观研究中尤为明显，在景观研究中，自然被包含在内（仅仅被视为一种社会建构），但实际上在概念上却将其排除在外。在这一传统中，"景观"指的是当地人对其自然和文化环境赋予的意义，强调的是认知、文化和表象方面，将参与者置于景观本身之外（赫希，1995年）。说到对水的理解，这种观点是不恰当的，原因有很多，部分原因是人的身体60%都是水，每天都要从大自然中定期补充，而人的身体只是水从云端到海洋无休止运动中的一个临时站点。由于水在自然界中的物理特性和在社会中的作用，它不能被简单地征服，而只能被社会建设所征服。莱茵河、密西西比河或黄河等河流景观当然会被人们（包括当地人和非当地人）赋予意义，并被描述为洪水、湍急的水流或淡季等，但每个人都知道，这些河流的存在和特性与人们赋予它们的意义无关，它们甚至在人们并不真正了解发生了什么的情况下以巨大的力量"作用"于社会。

事实上，将水引入画面中心，甚至是常用的分水岭，就必须重新考虑现代/前现代时期。在现代之前，文化过滤器镜片是由宗教神话和教义组成的，这些逐渐被由现代科学世界观组成的过滤器所取代。但水仍然是通过宗教神话过滤的在印度，恒河、亚穆纳河和神话中的萨拉斯瓦蒂河三条圣河交汇，数百万人在恒河和阿拉哈巴德洗圣水澡；最世俗化、最理性主义的国家之一法国，每年也有数百万人到卢尔德圣水澡。另一个有影响力的"神话"是原始生态智慧，这个神话是环保主义者批判工业主义或现代资本主义的基础。如果我们把注意力集中在水上，那么被誉为环境美德典范、自然捍卫者或自然整体观实际体现的一系列文化就会以另一种面貌出现。这些"原始人"的历史表明，即使是他们常常试图以这样或那样的方式控制水资源，而无视水对环境的影响。古典印第安人玛雅和阿兹特克文明、在今天危地马拉和墨西哥的玛雅和阿兹特克文明众所周知的例子。

有关水的实践和观念的大量实例表明，有关原始生态智慧的神话并没有充分的依据。尽管这个神话早已被驳倒，但它依然存在。究其原因，一定是这个神话作为一种教条、作为环保主义的基础、作为一种信仰、作为批判现代工业社会的平台，具有重要意义。人们对水的观念缺乏了解，这在一定程度上可以解释这种情况。这种观点与后现代对启蒙运动（18世纪）的不信任和批判不谋而合，启蒙运动被视为一种思考自然的方式，它承诺控制和操纵自然以改善人类，但却产生了大规模战争、环境威胁、全球变暖等问题。如果把对水的控制和有关水的思想也扯进来，那么这种对启蒙运动的普遍批评就站不住脚了，因为有关水的现代科学思想和现代水控制技术使得大城市得以发展，流行病得以成功防治，农作物得以灌溉等等。这种对现代性的反动使许多人渴望前现代的自然观念，但我们要指出的是，并不是前现代的水管理和思考方式。

风险社会与发展理论

当水被纳入发展叙事的中心时--因为它在十八世纪末和十九世纪初推动英国和西欧工业革命中发挥了根本性的作用--就有可能提出一种截然相反的社会进化理论：人类越是试图控制水并使其社会化，水和水景的变化对社会的影响就越大。毕竟，卡特里娜飓风、西班牙和英格兰东南部的干旱以及对未来气候变化的预言，无论是否人为，都首先在社会中表现为水景观的变化。

因此，水以及有关水的观念和形象也与作为风险社会的现代社会的讨论相关。社会学家乌尔里希-贝克（UlrichBeck）认为，"风险社会始于自然结束之处"（贝克，1998年：10）。他鼓励将关注点从大自然能对我们做什么转移到我们对大自然做了什么。他还说，风险社会始于"传统终结之处"，即在生活的各个领域，我们不能再将传统的确定性视为理所当然（Beck1998:10）。他论述了自然的终结和传统的终结如何改变了科学的认识论和文化地位以及政治的构成。风险社会的概念澄清了一个自然与文化之间失去明确区分的世界。贝克继续说道：风险社会的概念澄清了一个失去自然与文化明确区分的世界。今天，如果我们谈论自然，我们就会谈论文化；如果我们谈论文化，我们就会谈论自然。因此，他认为，我们生活在一个超越了旧有理论区分的混合世界中，在这个世界中，风险只存在于人造的混合体中（Beck1998:11）。

《水的理念》中的文章采用了另一种方法，因为人类一直将水与风险和危害联系在一起，并将继续这样做，因为水景观的变化不能归结为人类造成的变化。当然，未来的"风险"在很大程度上始于自然结束之前，除非我们完全接受这样的论点，即所有的气候变化--因此所有降雨模式、河流水位以及水坝和水库的变化--都是由人类行为造成的。因此，在这里我们坚持认为，自然与社会是有区别的，并反对那种认为我们在谈论自然时就是在谈论文化的观点。我们坚持杜克海姆的区分，但以不同的方式，主张将自然或水重新纳入其中。

现代性与水的不确定性

了解了水的特殊性，我们就有可能也有必要重新思考关于现代性的一般理论，这些理论是在自然与文化的分野中形成的。这些理论通常强调人类的发展是对自然和自然力量的解放。现代性通常被视为人类对自然的征服。根据安东尼-吉登斯（AnthonyGiddens）等学者的观点，在工业时代之前，人们任由瘟疫和饥荒等自然灾害摆布，而在"今天的工业化国家，我们在很大程度上免于这些不安全感；我们对未来的不确定性来自于我们自己释放的社会力量"（吉登斯，1989年：632）。吉登斯认为，自然的终结并不意味着一个没有自然环境的世界，而是指物质世界中几乎没有什么方面不受到人类的干预或保持不变："几百年来，人们一直担心自然会对我们造成什么影响--地震、洪水、瘟疫、歉收等等。在过去五十年左右的某一时刻，我们不再担心大自然会对我们做什么，我们开始更多地担心我们对大自然做了什么......这是一个"追随自然"的社会"（吉登斯，1999年：3）。

对水、对降雨模式和河流排水量的关注将清楚地表明，吉登斯关于他所谓的自然-社会关系和现代性的一般理论是错误的。20世纪50年代英国发生的洪水和干旱，以及吉登斯发表其理论后几年发生的洪水和干旱，卡特里娜飓风和新奥尔良的洪水，1996年莱茵河的洪水和荷兰的巨大破坏，以及2002年易北河洪水造成的浩劫，这些只是表明这一至关重要的基本发展论点存在缺陷的几个例子。工业化国家绝对不能"幸免"于任何水景观中固有的不安全因素；它们过去不能，将来也不会（Tvedt，2007年）。

可持续发展与水

对水的关注也可以为有关可持续发展一词的辩论提供新的启示。自20世纪80年代末以来，最时髦的环境概念一直是可持续发展概念，它已被提升为某种压倒一切的政策标准。大量的文献和众多的研究机构都参与了这一概念的宣传，并成立无数的委员会来报告这一概念。许多人将这一术语誉为生态思想和生态政治的革命性突破。另一些人则认为，该术语的定义方式在道德上令人反感或逻辑上多余。可持续发展一词有着复杂的词源背景，但我们在此将集中讨论最著名的可持续发展定义，即世界环境与发展委员会（通常称为"布伦特兰报告"）（1987年）中所载的定义。该报告将可持续发展定义为"......既能满足当代人的需要，又不损害后代人满足其需要的能力的发展"。由于"需求"是一个主观范畴，这一标准被批评为毫无用处。该报告还被视为呼吁保护环境，或多或少地保护我们今天所看到的环境。报告指出动植物物种的消失会极大地限制后代的选择；因此，可持续发展需要保护物种。在这种情况下，值得注意的是，这份旨在讨论世界上所有重大环境问题的报告根本没有涉及水的问题，只字未提。同样，如果将水问题纳入讨论范围，有趣的事情就会发生。布伦特兰报告中没有任何关于水的内容，因为它描述的世界仿佛是一个没有水的世界，或者说，在关于可持续发展的辩论中，水过去不是、现在不是、将来也不会成为一个问题！这种疏忽是非常值得注意的，因为就在该报告发表的几年前，世界银行和其他联合国组织就警告世界，水危机和水冲突将是未来几年最有争议的问题之一，而且该报告几乎是在当时的埃及外交部长布特罗斯-布特罗斯-加利宣布中东的下一场战争很可能是关于水的战争的同时发表的。该报告还发表于联合国水十年的中期，就在布伦特兰夫人作为挪威政治家面临可能是最严峻挑战的几年之后：她的政府希望在萨米少数民族地区修建一座大型水电站，威胁到独特的植物和动物物种，遭到强烈抗议。挪威政府和布伦特兰推翻了抗议，并辩称由于挪威对电力的需求日益增长，修建大坝是必要的。在河流上筑坝或改变河道，即使是小规模的，也总是会威胁到动植物物种，但为了拯救植物物种而禁止这些可能增加粮食产量和数百万人安全的工程--作为抵御洪水和干旱的一种手段--是很难自圆其说的。

上述例子或许足以说明，解构自然整体或一物的概念，重点关注水的概念以及社会分析和历史叙事中如何理解和整合水，可能会有所收获。

研究水思想史的方法

特纳曾将奇特的统一体描述为"非此非彼，却又兼而有之"（特纳，1991年：99）。同样，水既是特殊的，又是普遍的；既是一，又是多；既是自然的，又是文化的；既是物质的，又是意识形态的。对于水而言这些对立面相互依存，因此在同一时间既统一又分离：在普遍层面上，所有的水都是一样的，但在特殊层面上，又有众多不同类型的水体。实际的水总是存在于时间和空间中的某个地方，因此被其时间和空间背景的特质所包裹。水的这种特殊品质和特征使其成为分析社会现象的独特经验数据。用于洗礼、沐浴或净化等仪式的圣水与用于灌溉的河水、游牧民族从绿洲汲取的水、用于建造冰屋的雪水或用于水力发电的大坝蓄水，虽然在物理上是同一种水，但却属于不同的范畴。所有这些文化表现形式和阐述都是水的特性的结果，因此，水超越并统一了文化和自然，因为它同时兼具这两种特性。

这凸显了解决不同类型水如何被赋予特定特征及其原因的重要性。水代表着一与多，文化制度化和观念的多元化强调了水的结构原理和过程。因此，水在水文循环中出现的本质创造了多样的水世界，这既限制了人类适应和文化阐释的可能性，也创造了这种可能性。

一般来说，生态多样性是特定社会对水的重要性的看法的入口（如Fagan，2000年）。水量多少--以及每年如何以降雨、河流或湖泊和绿洲的形式重新出现--影响着水融入人们生活和世界观的方式，或者说影响着水的社会化方式。因此，各种水世界或水景的实际使用、象征性解释以及根据当地和区域传统和规范赋予其价值的方式，都是人类对文化和自然变量进行持续、细致的相互作用调解的结果。因此，根据生态变量和文化传统，不同的水被赋予了特定的品质、能力和价值。在更广泛的文化中，必须人们对水的观念以及水对身份和价值的关键作用。

因为水在个人、社会和宗教层面对人类至关重要，所以不同的水和星座被积极纳入集体知识体系。此外，即使在这些总体水体中，水的特性也在不断变化。结合生态变量，对微观层面进行更细致的文化分析，可以打开一个浩瀚的海洋，了解水是如何成为创造价值、规范和等级的结构性机构的。静静流淌的河水可能会被猛烈的白内障和急流打断，但它仍然是同一条河水。寒冷清晨的露水与大雨过后的水滴不同。绿洲中的水和地下水井中的水作为来自地下而非地面的水，具有特殊的特性。水通过烹饪从流体物质变为蒸汽，这一过程与自然界的水文循环过程相似，水的转化能力强调了边界和类别的跨越性和流动性。水千变万化的特质、能力和形式以及各种类型的水，使水成为表达和协商社会关系和问题的媒介，也使人们能够将自己生活的世界传达给自己和外部世界。因此，水在确定、维护和协商特性和文化价值观方面的作用是多层次的，既可以相互对立和矛盾，也可以加强和突出社区内部或社区之间的统一和团结。

科学和哲学中关于水的思想的历史可追溯到数千年前，并不断得到发展、挑战和改变，直至今天分子科学的最新进展。它借鉴了最初在科学革命研究中发展起来的概念范畴和研究技术，包括科学进程不是通过知识的逐步积累，而是通过对自然感知的非连续性变革进行的一般理论。在西方历史上，十六和十七世纪的"科学革命"是一个重大事件，无论怎样评价都不为过。人们对水的认识塑造了后来人们对世界的其他认识。有关这场革命的文献浩如烟海，但迄今为止，专门论述这场革命如何改变人们对水的认识的文章却不多。这一现代科学的形而上学基础，尤其是水循环是上帝对世界计划的表达这一基本思想，使人们对陆地和海洋之间的相互作用有了新的认识。

这改变了人们对水的认识。水文学是一门研究全球陆地和地下水的发生、流动和特性以及全球水循环的科学，它在17世纪末取得了突破性进展，从数量上证明了河流流量和地下水是由落在河流流域的降水产生的。这一新知识标志着人们对水的认识发生了转变，同时也对如何控制水资源产生了深远影响。

无论水的分配是平等的还是分层的，它都是等级制度的一种手段，是社会结构的一种原则。纵观历史，自古以来，对水的控制一直是国家建设和帝国合法性的核心。水坝、水力发电和水利系统不仅仅是技术发明，也是权力的象征。人类征服了自然，而通过这种权力的展示，人类也臣服于那些征服自然的人。世界上伟大的灌溉文明最能体现水与权力之间的关系。大坝和灌溉系统对河流的控制不仅是权力的象征，也是关于水的特定观念建立社会制度和结构、创造等级制度和分配财富的手段。水是力量，因此也是社会构成和延续的推动力，同时也是那些想要改变现有结构和传统的人的推动力，进而对文化变革产生影响。

对水的思想史的研究也必须是对宗教思想和仪式中的水的研究，甚至可以说，对水在宗教和神话中的作用的研究等同于这些宗教的比较史，因为在大多数宗教中，水在神灵的思想、宗教实践的理由和宇宙的历史中都扮演着如此重要的角色。因此，要想富有成效地讲述水的思想史，就必须跳出传统的分析框架，因为谈论具体的西方或非洲水的思想是没有多大意义的。例如，今天人们可能认为非洲和非洲的传统与信仰体系具有造雨功能，但关于人类和神灵如何影响降水模式的观点却可以在世界大多数地区不同时期找到。关于一般思想史和环境思想史的大多数叙述都是某个国家、文明或大陆的思想史：即欧洲或西方思想史，或亚洲思想传统史、非洲神话史。关注水思想的原因在于从这一传统来看，水生态的变化、河流和水域的物理特征以及人类与它们的关系与国家边界或文化的疆界并不一致。其次，不同的宗教、不同的地理和气候区域都有许多关于水的观念，因此特定的文明或文化分析框架在这方面并没有特别大的帮助。例如，犹太教、基督教、伊斯兰教和许多传统宗教都有上帝用洪水惩罚人类的观念（Allen，1963年；Leach，1969年；Dundes，1988年；Kramer和Maier，1989年；Cohn，1996年）。

因此，为了理解和解释特定和不同的人水关系对水的社会建构所起的结构性作用与水的观念的传播和文化之间的复杂关系，有必要从比较和历史的角度进行研究。一部关于水的认识和观念的历史必须反映出，水作为一种元素，在社会中是独一无二的，因为它既是普遍的，又总是特殊的。水的这种双重性质使其成为独一无二的实证数据，因为它可以同时研究水的普遍性和特殊性。水的观念史很难作为传播史和导向史来研究，这正是因为所有社会都有过与这种流动但却赋予生命的资源打交道的经历。因此，在社会和宗教研究中，可以通过不同的经验做法来分析结构上的相似性。关于水的共同观念似乎鼓励了宗教信仰和实践，从而有可能确定水的使用和信仰的基本结构，"圣水"可以说明这个问题。虽然人们在不同的地方和不同的时间发现了关于圣水的类似思想，但这一事实不能被解释为思想从一个中心、从一个诞生地传播的结果，而是揭示了水在自然、文化和宗教中的独特性，使全球历史研究成为可能。

圣水--普遍性与特殊性

圣水通常被理解为一种单一的现象，其实不然。圣水的特点在于各种类型的圣水被赋予了无数的品质、能力和宇宙结构。圣水不仅是人与神之间的媒介，其本身也被视为一种神性。在印度，恒河是印度教的母神，因此恒河水以其赋予生命的能力被视为神灵并受到崇拜。

神性（Darian，1978年；Eck，1983年；Feldhaus，1995年；Oestigaard，2005年a）。在基督教中，洗礼所用的水并不被视为神水，而是圣水（比斯利-默里，1962年；哈珀，1970年）。这两种水传统上都属于宗教范畴，但它们的品质和内在能力却各不相同。在本体论上，河流是神性（如恒河），还是神性将治愈或祝福的力量转移到水中（如卢尔德的水和基督教的洗礼水），这两者有着根本的区别。此外，在犹太教中，"活水"并不代表耶和华的化身，但它们确实具有让人类更接近上帝的精神特质。所有这些水通常都被称为"圣水"，但其内在品质、结构特性和用途却大不相同。因此，关于不同类型圣水的各种想法可能揭示了独特的习俗和观念如何在基本和结构方面仍然具有共通性。

水可能是神性的化身；神性可能在水中显现，也可能作为水显现。水也可能与宇宙过程和宇宙的创造有关；它们肯定属于神性领域，但并不被视为神性本身。犹太教、基督教和伊斯兰教共享的天堂之水就属于这类神水，印度教中万物起源的宇宙之水和佛教中的宇宙之水也属于这类神水，在尼泊尔的穆克提纳特（Muktinath）仍然可以找到宇宙之水。宇宙之水确实被视为神水，但并非神灵，这些水在创造宇宙的过程中发挥着重要作用，沟通了这个世界和另一个世界。因此，这些源于神灵的水甚至可能早于神灵和宇宙本身的起源，这表明圣水可能具有多种特性和品质。

圣水不仅是神灵本身的启示，还可能以精神或物质的形式被赋予某些神力和品质（Marriott，1976年；Marriott和Inden，1974年和1977年）。从逻辑和实践上讲，不同的圣水对某些目的有效，但对其他目的无效。恒河是个例外，因为恒河本身就是圣水，是真正的神水；因此可以用于任何目的，因为它包含了整个宇宙和宇宙中的一切。从宗教角度来看，恒河是理想的圣水，因为她是至高无上的女神，绝对可以用于任何目的。另一方面，基督教洗礼中的水却截然不同。虽然上帝通过牧师的圣化将精神和神圣的特质赋予了这种水，但其神圣的力量是有限的，是为洗礼等特定目的而定义的。尽管如此从结构上看，在与水有关的信仰和仪式中，有一些观念会反复出现。

首先，圣水具有净化和消除人类罪孽的能力。水和宗教不可避免地与罪孽和污秽、消除罪孽和为死后生活做准备联系在一起（例如Parry1985,1994;Douglas1994;Hertz1996;Lehtonen1999;Oestigaard2005a,2005b）。净水仪式的主要目的是减轻异世界对所行的惩罚。在现世，水有能力减少不幸和后世的惩罚。无论宗教信仰，圣水的这一特性也许是水最重要的方面。圣河或圣水标志着世俗旅程的结束和神圣旅程的开始，因此圣水会改变浸入河中或饮用圣水的物体或人的生物道德特征。从水里出来的人与浸泡在水里的人不同，因为他们现在被赋予了神圣的品质和恩典。

其次，圣水能揭示神性和神力。水被用来证明真理或揭示神真的是他或她所宣称的神。在《旧约》中，犹太人与巴力崇拜者之间的宇宙戏剧和战争在卡梅尔山上上演（《列王记上》16-45；Tvedt1997：85），水能够证明神的力量和合法性就是一个鲜明的例证。在古以色列贫瘠的沙漠中，耶和华与巴力崇拜者不仅争论哪个神最强大，而且还争论哪个神才是真正的神。他们通过测试这两个宗教各自的信徒谁能通过向自己的神祈祷和举行仪式来降雨。巴力崇拜者开始了，但失败了。然后，以利亚献祭祈祷，耶和华让珍贵的水从天而降，这证明了他是唯一的真神。虽然众神在本体论上可能存在，而不考虑他们与地球上人类的互动，但信徒们的看法却恰恰相反。一个无能或没有力量的神不会被服从和崇拜，即使他或她严格说来仍然是神，而神的力量通常是通过他们以河流和雨水的形式为人类提供生命之水的能力来衡量的（McKittrick，2006年）。

第三，圣水能治病，是人类繁荣和财富的媒介。人们普遍认为，水的神圣性或圣洁性可以治愈任何疾病。有些水体具有多重和全面的特质，如圣洁的恒河；有些水体则潜力有限。法国卢尔德（Lourdes）的圣水具有治愈人类的特殊力量，卢尔德如今是基督教中游客最多的朝圣圣地（Gordon，1996年；Harris，1999年）。因此，水的治疗和治愈功能对于确定信徒如何看待自己在宇宙领域中地位以及如何与神灵互动至关重要。被治愈就是被祝福。因此，痊愈和治愈不仅是生理上的转变，也是接受圣灵（基督教）或神恩（印度教、佛教、犹太教和伊斯兰教）的标志。被治愈可以让信徒看到神的恩典赐予了他们，而水是神灵显现自身并赐予个人恩典的媒介之一。

第四，圣水代表着不同宇宙领域之间的交汇点。世界的地形包括天地的交汇点，因与神灵相关而备受尊崇（Harpur1994:11）。水往往是人界和神界之间的纽带，因为它具有各种神性。恒河是最杰出的人间天河，但犹太教（Issar，1990年）和基督教中神圣的约旦河以及伊斯兰教（Haleem，1999年）中的扎姆扎姆泉也具有相同的结构特性。根据佛教神话传说，在喜马拉雅山的穆克提纳特，原始之火在水中和谐燃烧，岩石和土壤如初生时一样（Lhalungpa，1979年；Snellgrove，1979年；Messerschmidt，1982年）。

第五，圣水被视为神对人类的恩典，赋予人类繁荣和生命。这些水本身并不神圣，但它们却能带来生命和人类的富足与繁荣。尽管圣水除了是神灵的恩赐之外，本身并不具有任何灵性，但神灵的伟大之处却可以显现出来。因此，从宇宙的角度来看，看似中性的水也被纳入了宗教领域，因为人类依赖于神灵和宇宙前提。

因此，所有种类的水都包含在神性和宇宙领域中；它们是神圣的，或者说在本体上是神或女神本身的化身。它们之所以具有特殊的品质，可能是因为神灵将自己的某些力量转移到了水中，人类在日常生活中使用这些水进行净化，从而得以面对和改善自己在宇宙中的处境。水可能被视为中性的，不具有神性和属性，但由于它是神灵为了人类的利益而赐予的，因此它是更大的宇宙计划的一部分。所有这些圣水的能力和观念都不是某个宗教所独有的，尽管在神学和仪式上存在差异，但却是各宗教共有的。从结构上讲，水被用来表达相同的思想和前提，尽管其仪式的背景和形式大相径庭。

对圣水的各种性、力量和结构的信仰构成或形成了宗教。这也可以解释为什么水的仪式在历史上与宗教活动如此错综复杂地交织在一起；在仪式活动中，以水为媒介，信徒们可以表达和解释关于世界和宇宙的众多且往往不可比拟的观念，以及它们之间的关系。不同类型圣水的概念之所以有意义，是因为一般来说没有必要提供任何其他解释或答案，而且水也超越了不同的宗教。在宗教实践中，水以象征性的形式表达了对信徒至关重要的意义（如MacCulloch1911；BordandBord1985；Gribben1992）。由于水的这种特殊性和普遍性，许多信仰在不同宗教中都是相同的。

这里应该指出的一个特点是水的自然特性，即水总是在流动，这种能力使水能够表达文化和宗教价值。这一主题从哲学到英语赞美诗都广泛流传，例如歌词"时间，像滚滚的溪流......"。从哲学上讲，当我们说时间在流动或流逝时，其前提是时间类似于河流，它从过去流向现在和未来，这种河流隐喻从赫拉克利特时代就一直存在（梅洛-庞蒂，1995年：411）。这种"刚刚流过的水现在在山谷的下游"（同上：412）的时间运动揭示了水的基本能力：它转移并指向未来。

关于污染和沾染，水可以转移和清除杂质，使其达到未来的纯净状态。去除杂质并保持纯净的能力在结构层面上对至关重要。

宗教揭示了圣水的神力。水的漂浮特性也能使隐喻结合在一起，最常见的观点是水是一种祝福，因为它是生命的必需品。因此，信徒们可能会认为众神通过水确立了宇宙的原则。这些关于什么是宗教、宇宙的创造以及人类如何与神互动的观念在很大程度上就是关于水的观念（Tvedt和Oestigaard，2006年）。

一个经验范例：太阳、尼罗河与法老的再认识

通过讨论思想史上最核心的问题之一：埃及的太阳崇拜和金字塔建造背后的意识形态，可以进一步强调水视角的潜在丰硕成果。金字塔的建造始于第三王朝初期的乔瑟统治时期（约公元前2650年）。第四王朝（约公元前2625-2585年）的第一个国王斯奈费鲁建造了三大金字塔和两个小金字塔，这些金字塔所包含的石材总立方米数超过了他儿子胡夫（约公元前2585-2560年）的大金字塔。胡夫的金字塔是世界上最大的金字塔，胡夫的继任者卡夫列（约公元前2555-2532年）在吉萨建造了第二大金字塔。第四王朝的三代人完成了金字塔的大部分建造工作，从旧王国时期开始，23座主要金字塔中有21座像哨兵一样矗立在20公里的绵延地带，其中包括吉萨的金字塔（Lehner，1997年：14-15）。

金字塔体现并表达了太阳意识形态；拉是太阳，所有法老都是拉-霍鲁斯之子（Assmann，1995年）。这一直是产生文明和建造金字塔的意识形态的主要和主导理论。但为什么在沙漠国家，太阳会成为崇拜和隐喻的明显来源？我们如何理解太阳？我们又如何理解尼罗河从未达到至高无上的神的伟大？如果我们关注水在埃及社会中的作用，是否可以发现太阳和尼罗河之间的联系？

所有埃及王朝都依赖尼罗河，尼罗河洪水的波动造成了水量年际变化。不过，尽管尼罗河在埃及文明中扮演着重要的基本角色，但在埃及人的宇宙观中，尼罗河显然从来都不重要，而太阳却成了埃及最伟大的神灵。

尼罗河显然是早期埃及人的生命之源，但最先在他们的原始思维中激起崇拜念头的并不是这条大河及其珍贵的水源。他们崇拜的是太阳--无情的死亡使者"（MacQuitty，1976年：50）。这似乎是一个悖论，也使埃及不同于美索不达米亚和印度河流域的其他河流文明，以及后来的河流文明和宗教（特里格，2003年），后者崇拜河流和水。

为什么要在夏季气温接近50°C的沙漠环境中崇拜太阳？古埃及人是否对水视而不见？他们为什么不崇拜赐予生命的珍贵河流？在非洲的许多地方，太阳被视为人类的敌人，因为它与生命相悖。例如，在苏丹南部白尼罗河沿岸的巴里人中，太多的太阳被看作是恶毒的造雨者的杰作，如果他"将太阳"而不能造雨，就会被杀死（塞利格曼，1934年，1965年）。因此，埃及沙漠中的太阳崇拜一开始就显得神秘而不合逻辑。相反，人们本以为尼罗河和生命之水会融入文化和宗教，尤其是在沙漠环境中。

从水的角度看问题，可能会对这些明显的矛盾提出新的见解。从生态学角度看，新石器时代湿润期的结束与埃及文明的兴起（约公元前3000年）相吻合。降雨模式变得不稳定，气候变得更加干燥，埃及人不得不完全依赖每年的洪水（例如Butzer1976年；Said1993年）。在生态发生变化的同时，仪式和宗教也发生了变化。当季节性降雨变得不可预测时，宗教仪式也发生了变化，从降雨仪式变成了旨在控制河水的仪式。与其他拥有丰富神话和水隐喻的文明相比，这种变化并没有通过水的象征意义明确表达出来。可以说，发生变化的原因是，现有的水宇宙观由于不同的原因，通过神话中明显的太阳象征意义得到了表达和理解。

在此，我们简要介绍一下这个故事，以说明水视角的实证潜力，在这种情况下，它涉及到思想史上的一个"重大"问题，即导致建造古埃及金字塔的意识形态或宗教是什么？最初的主神是长老荷鲁斯和塞特。荷鲁斯是太阳神，塞特是雨神和风暴之神--"赐福而危险的风暴之神"（贝尔，1971年）。当雨水随着新石器时代湿润阶段的衰落，沙漠的一切都被认为对生活在沙漠中的人们是邪恶的，塞特最终成为邪恶的化身（贝尔，1970年，1971年）。这一点从神话的中心主题--塞特与荷鲁斯之间的争斗中也可见一斑。首先，荷鲁斯遭到赛特的性侵犯，失去了一只眼睛，而荷鲁斯则撕下了赛特的一个或两个睾丸；神话的第二部分讲述了荷鲁斯如何找到自己失去的眼睛并恢复视力（格里菲斯，1960年；特维尔德，1967年）。荷鲁斯取代了之前的雨神，他最显著的标志是太阳之眼，在封神之后，太阳之眼也包含了尼罗河。因此，赐予生命的水从一个神转移到另一个神，陆地上的河流变成了天上的水。可以确定出现在第八王朝（约公元前2150年）及以后的《棺木文本》（福克纳2007年翻译）说，人类产生于太阳之眼，，产生于尼罗河及其生命之水。

一些天神被其他天神阉割，一般来说，这代表着一个天神被另一个天神取代。荷鲁斯对风暴之神塞特实施了阉割（Wainwright1935:154）。摘除塞特的睾丸并不一定意味着阉割，但也可以看作是偷窃种子（TeVelde1967:31）。塞特并没有变成太监，而是变成了阳痿（TeVelde1967:33）。战斗结束后，塞特不再被视为阳刚的雷神和雨神，也不再受到崇拜。塞特的同性恋行为威胁到了宇宙秩序，因为他不再控制生命之水（TeVelde1967：43），但荷鲁斯通过将权力和生命之水从雨水转移到河流（太阳和太阳眼的象征），恢复了稳定。

长老荷鲁斯不仅是太阳，还包括一切；他是猎鹰荷鲁斯、天主和地上之王（Anthes1959:171）。随着气候的变化，雨水变得越来越少，旧时的天神和雨神要么转变为生育之神，要么被太阳化（温莱特，1938年，1963年）。荷鲁斯被太阳化，获得了绝对的力量，而雨神和风暴之神塞特则失去了所有的力量，成为邪恶的化身。因此，塞特和荷鲁斯之间的争斗关系到生命之水--雨水或河流--以及整个埃及的生命和繁荣。河神并没有变成陆地上的神，而是仍然是天上的神：荷鲁斯作为曾经的太阳神，以太阳的形式融入了河流所有的意识形态特质和能力。因此，河神披上了前太阳神的外衣，戴上了前太阳神的面具。

在神圣的帕台农神庙中，古老的神形和神像继续存在，但其内容和宇宙功能发生了变化。在神圣的帕台农神庙中，古老的神形和神像依然存在，但其内容和宇宙功能却发生了变化。从这个角度可以理解埃及的太阳崇拜而非水崇拜这一看似矛盾的现象，因为尼罗河的泛滥起源于天堂和荷鲁斯神话中的太阳圆盘。水的宇宙观是通过太阳的象征意义来表达和理解的。

法老的领地通常被描述为"太阳环绕的地方"，换句话说，就是地球（Frankfort1948:19；Redford1995:172），Ra这个名字的意思可能就是"太阳盘"（Anthes1959:180）。太阳神与沐浴和洁净有着极其密切的关系。法老在进入神庙之前要先洗浴，死后也要通过洗浴仪式净化，然后才能进入太阳神的国度。太阳神每天清晨从天空女神的子宫中重生，每天黎明时从圣池中沐浴（布莱克曼，1925年：206）。法老死后要在"晨曦之殿"接受与生前相同的洗礼仪式（布莱克曼，1925年：207）。无论是生前还是死后，水的内在生命特质都是最重要的："奥西里斯啊，你的这股冷水，国王啊，你的这股冷水，已经流向你的儿子，流向荷鲁斯。我来了，我给你带来了荷鲁斯之眼，拥有它，你的心就会变得清爽"（福克纳1969年[文本22]）。水就是生命，但只有通过眼睛才能获得。

此外，在早期的一些典故中，赛特被转移到天堂时似乎是光的给予者。更重要的是，赛特还被视为太阳热能的力量（格里菲斯，1960年：125）。因此，太阳崇拜并不是把太阳当作天空中温暖而强烈燃烧的圆盘来崇拜--这些都是赛特的致命特质。这也许可以解释为什么在古埃及和白尼罗河沿岸的巴里人中，与太阳有关的观念有着质的不同，在白尼罗河沿岸的巴里人中，让太阳以降雨的形式主宰赐予生命的水域是一种令人发指的罪过。在古埃及，太阳圆盘和太阳神代表着以水为隐喻的众多生命层面，而我们最初并不会把它们与太阳联系在一起。当我们试图了解古埃及人的水世界和他们对水的看法时，我们将太阳视为沙漠中炙热而致命的敌人的想法和概念是不够的。这个例子可以说明，通过再现演员的水世界和对水的感知，可以获得重要的历史信息。它还可以解释一些明显的矛盾，例如埃及人表面上崇拜太阳而不崇拜尼罗河，但他们生活在沙漠中，尼罗河是他们生命之源。

法老王朝。在这方面，法老崇拜和金字塔背后的太阳意识形态可以从水的角度来考虑，水赋予人类和神灵生命和繁荣。水的视角可以使太阳崇拜的方法不再基于对太阳的偏见和成见，我们可以将我们对太阳的想法移植到古埃及人的思想和意识形态中。尽管还需要对这一主题和类似主题进行更多的研究，但它清楚地说明了水的观念可能在历史上和宇宙观念的形成过程中起到了普遍的作用。

结论和内容

科学首先关注的是获得关于世界的新知识，正如查尔斯-达尔文所说，科学必须始终作为对世界既有真理和观念的批判而发展。要做到这一点，方法之一就是强调水的思想史。通过解构自然和关注水，人们可以获得关于历史和发展进程的新知识，包括宗教、文化和科学本身。水不仅自然的，也是文化的，它超越了常见的二分法和研究传统，因此是通往世界新知识的经验入口。从文化和宗教的角度来看，对水的理解和概念化就像水本身一样广泛而多样，它提供了一个丰富的基础，隐喻、转喻和遐想可以在此基础上表达社会事务或生活的方方面面（见Lakoff和Johnson，1981年，1999年；Bachelard，1994年）。水在科学中的概念也塑造和定义了我们对世界的理解。从宗教和神话中的水的观念，文化、社会和发展中的水的观念，科学和哲学中的水的观念等不同传统的角度来探讨水的观念的历史，可以为自然科学和社会科学贡献新的知识。

由于水的思想史包括了世界历史的大多数方面，不可能囊括所有的方面和层面，因此本书的章节应被视为这种历史的范例和切入口。

本卷的第一部分涉及真正的基本问题，如关于水是什么的相互竞争的概念；水这种独特物质在宇宙中的作用；以及水文循环理论的发展。罗伯特-坎德尔（RobertKandel）讨论了从宇宙大爆炸到地球上存在的水在宇宙中的作用。水（H2O）是氢和氧的结合体。虽然氢是宇宙的基本物质，氧气的产生取决于复杂的宇宙过程。氢的产生发生在宇宙大爆炸期间，但氧的产生取决于第一代和随后几代大质量恒星。即使同时存在氢和氧，也需要特定的条件才能形成H2O分子，这种分子是在冷巨星的扩展包层中产生的。在地球历史的早期，地球曾受到小行星带碎片和含水彗星的轰击。起初，这种宇宙轰击把地球表面变成了滚烫的沸汤，但水在地球上的出现改变了地球环境。虽然地球经历了冰雪球阶段，但还是演变成了今天的水景，平均海水深度达2800米。

PhilipBall分析了科学和科学发现中的水，并提出了水的本质究竟是什么的问题。传统上，水被视为一种元素；而水是元素（氢和氧，化学式为H2O）的结合体则是最近的发展。耐人寻味的是，尽管水在地球上无处不在，而且被认为是一种典型的液体，但人们仍然不了解水的本质，这仍然是科学概念上的一个难题。水似乎是一种独特的物质，与其他液体相比有许多反常现象。它不容易蒸发，热容量大，熔点和沸点异常高，结冰后密度变小。从水的概念变化中，我们可以更广泛地解读科学发展的历史。未来，更好地了解水及其在生物学中的作用，可能有助于我们理解为什么陆地生命形式适应水，以及地外世界的不同液体溶剂是否可以支持其他生命形式。

保罗-尼德姆（PaulNeedham）根据化学物质一般概念的发展，追溯了人们对水的认识的历史发展。从已知最早的古希腊哲学家时代起，水就在世界物质构成的概念中扮演着核心角色。但是，亚里士多德才是古人对水最精深的理解。他将水视为复杂而系统的化学物质理论的一部分，将水与土、火和空气并列为一种元素。他的观点对整个中世纪的阿拉伯和欧洲思想家产生了相当大的影响，直到18世纪才受到成功的挑战。拉瓦锡之后，人们认识到，水虽然不像空气是单一物质而不是混合物，但它既不是元素，也不总是液体。到19世纪末，水的一般特征，化学元素、化合物和混合物的区别，在一般理论中得到阐述，并与物质的机械特征相协调。最后，亚里士多德观点所依据的物质连续概念在十七世纪受到挑战，但未获成功，在二十世纪被彻底推翻，水错综复杂的微观结构被揭示出来。

罗德尼-法思沃斯（RodneyFarnsworth）分析了十六世纪至十九世纪思想家将水文循环作为一种隐喻的思想发展历程。这种隐喻影响了科学界对水文循环的理解，反之亦然。一方面，人类景观是一种水景观，浪漫主义思想家将循环作为文化希望和恐惧的隐喻水的流动和回流在欧洲浪漫主义文化中至关重要。，技术和工业革命，尤其是蒸汽机和热力学科学，影响了浪漫主义关于水文循环这一宇宙模式的观念。因此，艺术家和科学家之间存在着密切的相互影响。

本卷的第二部分侧重于研究不同形式的与水有关的材料、工艺品和文化如何反映和体现不同社会和社会环境中关于水的不同观念，从罗马的渡槽和浴场到现代的温泉和卫生系统，阐释了关于水的文化和社会观念的连续性和变化。RinaFaletti分析了公元前四世纪和三世纪罗马共和国渡槽历史中的水与权力。罗马最初的两条水渠并非如学者们通常认为的那样，是为了满足基本的生活用水需求或供应公共浴室和花园用水而修建的：它们是经济发展、政治实力和意识形态主导地位的一种手段。水渠象征着阶级和经济区别，而水利工程则是国家赞助的意识形态宣言。对水的控制在意识形态方面的重要性体现在，水渠的修建标志着战争利润首次被用于公共项目。因此，水的观念塑造了共和国时期的文化机构和城市形象，并在帝国时期一直服务于罗马。

GarrettG.Fagan以公共浴室为重点，分析了古代地中海地区水的社会用途。公元前五世纪，希腊人发展了公共沐浴的习俗。为此，希腊人在供水、排水和供热系统领域的一些基本技术发展都可以追溯到希腊人。但是，罗马人却将沐浴普及到了民众中。

广大公众。集体沐浴首先是一种娱乐和社交活动，卫生则是次要考虑因素。虽然浴场的过度普及受到了当代道德家的批评，但皇帝们却将这项活动推向了新的高度。浴场变成了欢乐的穹顶，通过其富丽堂皇来强化帝王形象。虽然男人和女人、精英和奴隶都可以在浴场里共浴，但浴场同时也是强化社会地位和强调社会区别的地方。因此，水文化体现并再现了社会秩序。

大卫-莫斯分析了南印度的水资源管理，重点是不确定性和文化生态学。他认为，"工程范式"和"管理框架"这两种主要范式是不够的。这两种方法将水视为专业参与的主体，将灌溉视为生产中的技术投入。第三种方法--"本土知识"方法--试图挑战其他两种方法但由于二分法、非历史模式以及复杂的社会和仪式意义网，它往往强化了水与社会关系的有限概念。水塑造了政治、文化和礼仪关系，而政治、文化和礼仪关系也塑造了水。因此，水的分配强化了从地方到国家的社会分化，传统继续阻碍着新的水资源管理方法的建立。

PetriS.Juuti、HenryNyg?rd和TapioS.Katko从比较和历史的角度分析了供水和卫生设施、污水处理和废物管理，并特别关注芬兰。他们强调了早期供水和卫生服务发展的动机、期望和经验。从中东地区最早的城市开始，供水和卫生管理就一直是史前城市居住区的核心问题，但欧洲从19世纪早期开始实施大型供水和卫生计划。这些发展是与有关水、健康和卫生的新理念的出现同步进行的，也是新理念出现的结果。有人说"水是生命，卫生是尊严"，因此，供水和卫生服务的历史也是社会和环境史，也是工业化和城市化的历史，它将文化价值观、健康、发展进程和解决未来问题的新理念联系在一起。 SusanC.Anderson分析了水在现代西欧文化和娱乐中的作用。水的文化用途反映、质疑并帮助塑造了社会和文化价值观及身份认同。在现代早期，很少有欧洲人游泳或洗澡。教会反对沐浴，认为沐浴是"不道德的"，而水也被认为是"不道德的"。

人们认为冷水浴是疾病的传播者，海滩是不洁之地。十七世纪晚期的医学发现和关于强身健体的观念吸引了受过教育的欧洲人去冷水浴。浪漫主义者认为游泳是恢复纯真、摆脱城市生活束缚的一种方式。十八世纪，出于卫生原因洗澡成为一种时尚，在水疗中心洗澡作为治疗的一部分的想法形成了水上娱乐的一种形式。十九世纪，水疗中心和海滨度假胜地首先成为欧洲精英阶层的社交场所，后来成为广大民众的社交场所。因此，文化中的水与恐水症的消失以及自然、人体和纯净概念的变化有关。本卷的第三部分探讨了水在不同宗教信仰体系和文化习俗中的作用和观念，从犹太教、基督教和伊斯兰教等一神论所谓"沙漠宗教"，到中国、澳大利亚土著和玛雅文化中的水神话，从非洲的造雨术到几乎普遍的洪水主题。弗朗西斯卡-德-沙特尔比较了犹太教和伊斯兰教在经文和仪式实践中关于水和纯净的观念。这两种宗教都起源于干旱的沙漠环境，在那里，水的缺失凸显了水在社会和宗教中的重要性。在希伯来经文中，雨水被视为比《圣经》和造物本身更珍贵，而在伊斯兰教中，水象征着真主的仁慈，并被赋予最神圣的品质。在犹太教中，净化水的仪式围绕着mikvah（犹太教仪式浴池）展开。浸入水中是一种纯粹的精神仪式，象征着重生。在伊斯兰教中，例如在祈祷前或病后进行的小洗礼和大洗礼可以净化信徒的身体和精神，是宗教不可分割的一部分。

TerjeOestigaard分析了基督教天堂和地狱中作为隐喻的火和水的特质。异界在很大程度上是由各种类型的火和水代表的，它们被用于净化和炼狱，以及地狱中的惩罚。洗礼、大洪水和地狱的折磨都是通过水和/或火的各种组合概念来描述的。水和火被形象化和具体化为完全不同的过程和领域，因为这两种元素可能具有相反的性质。上帝和撒旦可以使用相同的水和火，只是形式不同而已；上帝的水和火是仁慈的、赋予生命的，而撒旦的水和火则是恶毒的、具有破坏性的，在地狱和人间都是邪恶的。因此，水与火的概念在基督教的宇宙原则概念中起着根本性的作用。

迪特尔-格尔顿研究了欧洲早期前基督教宗教中的水文学和水崇拜习俗，并探讨了这些习俗是否以及以何种形式延续到了基督教中。尽管在神学上存在差异，但早期希腊、罗马、凯尔特和日耳曼类型的水崇拜却被纳入了基督教的融合主义，这凸显了水作为神圣元素的观念是如何超越宗教的。作者还追溯了欧洲民间传说、文学和艺术中关于水的前基督教思想和神话，直到十九世纪，水在文化中的宗教重要性才逐渐减弱。作者的结论是，当前的机械论和还原论世界观只是一个相当新的西方现象，对于克服迫在眉睫的全球水危机而言，这种观点可能过于狭隘。

VeronicaStrang分析了澳大利亚原住民中的水。原住民"梦幻时代"，与水的关系是整体性的，土地和水景塑造了社会、政治、经济和宗教制度。祖先的故事描述了横跨大陆的水流如何"承载"着产生生命的祖先力量。彩虹"通常以蛇的形象出现，它在概念上将所有水域联系在一起，这些水域是人类精神的源泉，在生命结束时，人类又将回到这些水域。水和其他液体都蕴含着强大的能量，这些能量的交换是确认人们的氏族成员资格和身份以及维持他们与地方关系的仪式中的一个重要元素。

ToreS?tersdal从比较的角度分析了非洲莫桑比克中部和津巴布韦东部的造雨习俗，这些地方的造雨习俗与祖先的土地神灵和特殊遗址（通常是考古遗址和岩画遗址）有关。传统上，造雨人既是神圣的国王，也是巫师，雨被视为一种神圣的现象，因此包括神界。雨的概念和通过仪式获得雨水与其他象征和变化密切相关。造雨是生育仪式的一部分，强调性和生命的延续。雨水被视为精液，带来自然的变化，同时也带来社会的变化，给个人和社会带来健康和财富。因此，造雨的思想渗透到社会的各个部分，与土地有关，进而与宗教和宇宙有关。

郑晓云分析了中国与水有关的神话，尤其侧重于中国西南部云南省少数民族。在中国，水神话有三个层次。首先，从总体上看，人类历史是从水演变而来的。其核心特征是英雄们如何驾驭洪水--其中一位英雄是禹治水是中国历史上第一位皇帝。其次，在地区层面，有关于特定神灵、河流、湖泊、泉水、水井等的水神话。第三，在民族层面，有许多关于洪水之前世界起源的神话。水神话对婚姻、家庭关系、人与自然的互动以及善恶观念等社会制度的起源和形成具有重要意义。因此，关于水的观念一直到今天都深深地影响着文化和身份认同。

温迪-多尼格对洪水神话进行了跨文化分析，重点是印度的神话。洪水是人类灾难的根源，这一几乎普遍的主题促使从心理学到生态学等众多学科的学者试图解释这一现象。洪水神话有多种形式，包括末日洪水、地球下沉、城市、海啸和生存神话。尽管地域、时间和文化差异很大，但其中许多神话都有共同的主题。各种神话的相似之处可以通过共同的真实洪水经历来解释，因为这一神话主题在尼罗河、底格里斯河、幼发拉底河、印度河和长江等主要河流沿岸的早期文化中非常普遍，并可能从那里传播到其他文化中。

何塞-路易斯-马丁内斯-鲁伊斯、丹尼尔-穆里略-利西亚和豪尔赫-马丁内斯-鲁伊斯分析了前西班牙时期中美洲和秘鲁地区的水宇宙观和象征意义。水在奥尔梅克人、玛雅人、墨西卡人和安第斯人的文明中扮演着重要角色。神话和宇宙观都围绕着对水的不同认识而展开，水崇拜是中美洲最古老的崇拜之一。对水的认识体现在社会、神话和宗教的方方面面。从建筑到仪式，再到神圣的帕台农神庙，水是文化建设和宗教对宇宙的固有认识。此外，在中美洲和安第斯地区不同文明的时间和空间中，水的观念在形式和意义上都显示出巨大的相似性。

注

社会学之父"埃米尔-杜克海姆（1858-1917年）区分文化与自然的方式受到了许多学者的批评（如Ingold1986年；Godelier1988年；Latour1993年和2003年；另见Tvedt和Oestigaard2006年）。通过论证"一个社会事实"可以而且应该由另一个社会事实来解释，只有(杜克海姆1904年：145），自然变量或物理世界被排除在社会科学家或思想史学生的相关研究课题之外。